Двойное налогообложение судебная практика

Энциклопедия судебной практики. Налог на доходы физических лиц. Устранение двойного налогообложения (Ст. 232 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на доходы физических лиц. Устранение двойного налогообложения
(Ст. 232 НК)

1. Налог с доходов, уплаченный налогоплательщиком в одном государстве, может быть зачтен в счет уплаты налога в другом государстве, если это оговорено соглашением об избежании двойного налогообложения

Поскольку между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь действует Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.95, суммы налога с доходов, получаемых резидентом Российской Федерации от источника в Республике Беларусь, уплаченные в Республике Беларусь, могут быть зачтены при уплате налога в РФ в соответствии с положениями Соглашения и НК РФ.

2. Зачет налога, уплаченного в государстве, являющемся стороной соглашения об избежании двойного налогообложения, возможен только в случае представления доказательств фактической уплаты налога

Статья 232 НК РФ содержит конкретные положения относительно устранения двойного налогообложения налогом на доходы физических лиц. Пункт 2 указанной нормы закона предусматривает, что для проведения зачета налогоплательщик должен представить в налоговые органы документ о полученном доходе и об уплате им налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства.

Суд пришел к верному выводу о том, что в ходе налоговой проверки ******* не доказал факт уплаты налога на доходы, полученного за пределами Российской Федерации, поскольку документов, подтверждающих уплату налога в Королевстве Нидерландов и заверенных налоговым органом данного государства, не представил.

Суд верно указал, что представленная заявителем налоговая декларация за 2011 года, сданная налоговым агентом в налоговую службу Королевства Нидерландов, содержит сведения о размере дохода и начисленном размере налога, однако не является подтверждением тому обстоятельству, что налоговый агент не только начислил налог, но уплатил его в указанных размерах. Представленные заявителем документы свидетельствуют лишь о полученном доходе на территории иностранного государства, однако не содержат сведений об уплате суммы налога.

3. Требовать освобождения от уплаты налога в государстве, являющемся стороной соглашения об избежании двойного налогообложения, при его уплате в другом государстве, вправе именно налогоплательщик, а не налоговый агент

Из буквального толкования статьи 232 НК РФ следует, что право требования освобождения от уплаты налога и получения налоговых привилегий предоставлено непосредственно налогоплательщику.

4. Пени при неправомерном неудержании сумм налога с физического лица, представившего доказательства уплаты налога в государстве, с которым имеется соглашение об избежании двойного налогообложения, начислить нельзя

Как следует из материалов дела, ОАО «1» представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 232 НК РФ (Сертификат Налогового управления Финляндии с проставленным апостилем, Удостоверение об уплате налогов в Финляндии, заявление Б. о возврате удержанного налога на доходы). Указанные документы рассматривались налоговым органом и были признаны достаточным основанием для возврата налога акционеру Общества Б., что отражено в письме от .

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Общество не нарушило положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, вернув Б. налог на доходы физических лиц, и у инспекции не было оснований для привлечения ОАО «1» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Налоговый агент обязан уплатить пени только в том случае, если своевременно не перечислил в бюджет удержанные у налогоплательщика суммы налога. В том случае, если налоговый агент неправомерно не удержал суммы налога, он может быть привлечен к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, однако в данном случае пени начислены быть не могут, поскольку у самого налогового агента отсутствует сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет.

5. Освобождение от уплаты НДФЛ возможно только при наличии официального подтверждения того, что налогоплательщик является резидентом государства, с которым РФ заключила договор об избежании двойного налогообложения, и документа об уплате им налога за пределами РФ

Учитывая, что Г. был обязан уплатить НДФЛ в соответствии с российским законодательством, а также уплатил налог в Германии по требованию финансового ведомства Германии, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 232 НК РФ, вводящий специальную процедуру предоставления налоговых привилегий в целях избежания двойного налогообложения, и отметил, что Общество не представило доказательств соблюдения порядка и сроков, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, учитывая как положения двустороннего международного соглашения, так и нормы российского законодательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности отказа Инспекции в удовлетворении заявления Общества о возврате перечисленных сумм НДФЛ.

6. Резидент РФ имеет право на зачет налога, уплаченного в иностранном государстве, только в пределах, установленных налоговым законодательством РФ

Руководствуясь [п. 2 ст. 232 НК РФ], суд пришел к верному выводу о том, что в случае уплаты налоговым резидентом РФ налога в Королевстве Нидерландов, рассчитанного от суммы дохода, полученного в связи с работой по найму в Королевстве Нидерландов, заявитель при наличии документа о полученном доходе и об уплате им налога за пределами РФ, подтвержденного налоговым органом Королевства Нидерландов, вправе претендовать на зачет налога, уплаченного в иностранном государстве, но в пределах суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с сумм соответствующего дохода в соответствии с Кодексом.

Читайте так же:  Кому можно подарить квартиру без уплаты налога

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на декабрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.

Использование соглашений об избежании двойного налогообложения российскими компаниями

В рамках настоящего материала предлагается рассмотреть некоторые наиболее важные формально-юридические аспекты использования соглашений об избежании двойного налогообложения в России и связанную с ними арбитражную практику.

Международные соглашения (договоры, конвенции) об избежании двойного налогообложения применяются при налогообложении доходов от международных транзакций, когда доход выплачивается резидентом одного государства, а получателем такого дохода выступает резидент другого государства. Если между этими двумя государствами имеется действующее соглашение, то налогово-обязанная сторона вправе рассчитывать на освобождение от уплаты налога на такой доход или на уплату налога по сниженной ставке (в зависимости от вида дохода).

Целью любого двустороннего соглашения об избежании двойного налогообложения является обеспечение условий, при которых юридические и физические лица каждой из стран не будут дважды уплачивать налоги с одного и того же вида дохода в своем государстве и государстве-партнере. Тем самым, налоговые соглашения способствуют привлечению взаимных инвестиций, развитию торгового и иного взаимовыгодного экономического сотрудничества между компаниями и предпринимателями разных стран. Одновременно такие соглашения направлены на предотвращение уклонения от уплаты налогов.

Соглашение об избежании двойного налогообложения определяет, как распределяется налогообложение различных видов доходов между двумя государствами-участниками, а также устанавливает порядок взимания налога у источника (то есть налога, удерживаемого стороной, выплачивающей доходы другой стороне) при выплатах дивидендов, процентов, роялти, арендных платежей и пр. В одних случаях ставка такого налога существенно уменьшается, в других — доход полностью освобождается от налога у источника.

Несмотря на то, что заключение налоговых соглашений — прерогатива отдельных государств, каждое из которых самостоятельно определяет, с кем и на каких условиях заключать такие соглашения, в настоящее время идет процесс унификации содержания заключаемых соглашений, в первую очередь, на основе Модельной конвенции в отношении налогов на доходы и капитал (Model Convention with Respect to Taxes on Income and on Capital), разработанной ОЭСР (Организацией экономического сотрудничества и развития).

В настоящее время Россией подписаны налоговые соглашения более чем с 80 государствами. Среди них многие страны Евросоюза (включая Кипр, Великобританию, Ирландию, Данию, Нидерланды, Люксембург и др.), Швейцария, США, Китай, страны СНГ (в т.ч. Украина, Беларусь, Казахстан), страны Балтии (Латвия, Литва) и ряд других (см. полный Перечень действующих соглашений об избежании двойного налогообложения).

Важно помнить, что в правовой системе России нормы соглашений об избежании двойного налогообложения (ратифицированных и вступивших в силу для Российской Федерации), имеют приоритет над положениями налогового законодательства (что следует из части 4 статьи 15 Конституции РФ и статьи 7 НК РФ). Например, если в НК РФ предусмотрена ставка налога 15%, а в соглашении для того же дохода — ставка 5%, то применяться будет ставка, установленная в соглашении (при соблюдении предусмотренных в нем условий).

Каждое государство-участник налогового соглашения, должно предусмотреть понятный механизм его практической реализации своими налогоплательщиками, в том числе все формальности, которые необходимо выполнить налогоплательщику и налоговому агенту для того, чтобы воспользоваться льготами или освобождениями, предусмотренными соглашением. Практика показывает, что несоблюдение этих формальностей, слишком вольная их трактовка или, наоборот, ограничительное толкование, могут привести к невозможности своевременно воспользоваться преимуществами, предоставляемыми налоговыми соглашениями. либо повлечь меры налоговой ответственности.

Автор: Антон Евгеньевич Зятьков, юрист компании «Гестион».

Развитие судебной практики по вопросам удержания налога на доходы от источников в Российской Федерации и применения соглашений об избежании двойного налогообложения

24 июля 2018 года Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу Евростройподряд (дело № А40-52756/18), предметом которого являлось оспаривание доначисления налогоплательщику налога на прибыль ввиду неудержания у источника выплаты налога на доходы в виде процентов, выплаченных иностранной организации – резиденту Республики Армения. По нашему мнению, данное дело заслуживает внимания вследствие правовой позиции, высказанной судом, относительно толкования и применения нестандартных положений соглашений об избежании двойного налогообложения (далее – «СОИДН»), заключенных Российской Федерацией.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного ООО «Евростройподряд» (далее – «Общество», «налогоплательщик») налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов за 9 месяцев 2016 г., МРИФНС России № 45 по г. Москве (далее – «Инспекция») оспорила правомерность освобождения от удержания налога у источника выплаты сумм процентов по долговым обязательствам, выплаченных Обществом резиденту Республики Армения. При применении освобождения выплачиваемого дохода от налогообложения у источника выплаты Общество исходило из того, что в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 11 СОИДН между Российской Федерацией и Республикой Армения от 28.12.1996 (далее – «Соглашение»), предусматривающий налогообложение такого дохода только в стране местонахождения получателя дохода – резидента соответствующего договаривающегося государства. По мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно были оставлены без внимания положения п. 1.1 той же статьи Соглашения, предусматривающего возможность налогообложения выплачиваемого дохода и в стране-источнике по ставке, не превышающей 10%.

Читайте так же:  Социальный налоговый вычет на лечение срок давности

Разрешая спор в пользу Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае действительно подлежат применению нормы п. 1.1 ст. 11 Соглашения, а толкование налогоплательщиком данной нормы Соглашения таким образом, что она подлежит применению только после согласования способа ее применения договаривающимися государствами (чего до настоящего времени сделано не было), ошибочно, ввиду следующего:

Полагаем, что приведенный в указанном судебном акте подход к толкованию нестандартных положений СОИДН, заключенных Российской Федерацией, заслуживает внимания при исполнении налогоплательщиками обязанностей налогового агента.

Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования по вопросам применения международных договоров Российской Федерации в области налогообложения, включая успешное представление интересов клиентов как на этапе досудебного урегулирования споров с налоговыми органами, так и в судах, и готовы оказать всестороннюю поддержку.

ПОДПИСАТЬСЯ

Получать уведомления о новых публикациях.

Вы можете отписаться от рассылки в любое время.

Вы можете подписаться через RSS

Верховный суд РФ защитил корпоративные займы от двойного налогообложения

18 марта 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ вынесла определение № 305-КГ15-14263 по делу № А40-87775/14, которым защитила от двойного налогообложения выплату «сверхнормативных процентов» [1] по корпоративным займам, признаваемым контролируемой задолженностью (ст. 269 НК РФ). Верховный суд РФ определил, что при выплате процентов российской организации, аффилированной с иностранной компанией, заемщик не обязан удерживать налог на прибыль и перечислять его в бюджет РФ. В этом случае суммы «сверхнормативных процентов» должны учитываться для целей налогообложения только один раз – как доход российской организации-займодавца.

Пункт 4 ст. 269 НК РФ содержит правило о том, что «сверхнормативные проценты», уплаченные иностранной организации приравниваются в целях налогообложения к дивидендам. По общему правилу (п. 1 ст. 310 НК РФ) при выплате российским лицом доходов (приравненных к дивидендам) в пользу иностранного лица налог удерживается у источника выплаты, то есть удерживается российской организацией-заемщиком, выплачивающей проценты по долговому обязательству.

Однако указанные правила касаются лишь выплат, производимых непосредственно в пользу иностранных организаций. Аналогичного правила в отношении выплат, производимых российским организациям, НК РФ не содержит.

Вместе с тем в последнее время налоговые органы пытаются распространить правило об удержании налога у источника выплаты на случаи, когда сторонами долгового обязательства являются российские организации, контролируемые одним и тем же иностранным лицом, и выплата процентов производится одной из российских организаций в пользу другой российской организации.

По мнению налоговых органов, поскольку в силу прямого указания закона контролируемой может быть признана задолженность не только перед иностранной организацией, но и перед российской организацией, являющейся ее аффилированным лицом, налоговые последствия при выплате процентов по долговым обязательствам должны быть идентичны как при выплатах в пользу иностранных организаций, так и при выплатах в пользу российских организаций.

Налоги на предпринимательскую деятельность

Условия, касающиеся данной ситуации, прописаны в ст. 7-й Соглашения об избежании двойного налогообложения в Гонконге. Подлежит уплате только доход, полученный на территории САР. Это является основным отличием от российской системы, где предприятие обязано платить с общемировой прибыли.

Подробнее об особенностях жизни в Гонконге можно прочитать пройдя по данной ссылке.

В зависимости от структурности гонконгского предприятия и конкретных характеристик может быть организовано такое юридическое лицо, которое будет получать так называемый офшорный доход, не подлежащий налогообложению. В противном случае может применяться — оншорный, подлежащий уплате.

Следуя комментариям пресс-секретаря налоговой инспекции, физическое или юридическое лицо обязано оплачивать налог на прибыль в Гонконге, если ведётся торговля, предпринимательство или иная профессиональная деятельность. Причем она должна приносить доход, получаемый в пределах САР.

Освобождение от уплаты налогов

Исходя из судебной практики, можно попытаться выстроить тенденцию, по которой предприятие может не платить налоги в Гонконге. Суть его такова:

  • Предприятие не имеет офисов на территории САР.
  • Предприятие не имеет сотрудников на территории САР.
  • Контроль и менеджмент находится в России.
  • Заключение сделок осуществляется за пределами Гонконга.
  • Бизнес-партнёры (клиенты, поставщики) находятся за пределами Гонконга.
  • Происхождение и реализация продукции не связана с Гонконгом.
Видео (кликните для воспроизведения).

Соблюдение данных принципов позволяет утверждать, что доход предприятия получен за пределами, таким образом, налогообложению не подлежит.

Полезно знать! В большинстве случаев доказывать презумпцию невиновности предприятию приходится в суде.

Выводы

Верховный суд РФ определенным образом защитил налогоплательщиков от двойного налогообложения, внес ясность и определенность относительно обязанности заемщика выполнять функции налогового агента.

Кроме того, Верховный суд РФ дал понять нижестоящим судам, что применение п. 4 ст. 269 НК РФ в каждом конкретном случае должно быть основано не только на оценке соблюдения формальных критериев признания задолженности контролируемой, но и на оценке реальной направленности долгового обязательства на вывод денежных средств за рубеж. Указанная позиция Верховного суда РФ полностью соответствует по духу изменениям, вносимым в статью 269 НК РФ Федеральным законом от 15.02.2016 г. № 25-ФЗ, предусматривающим, что с 01.01.2017 г. не признается контролируемой задолженность по долговым обязательствам перед российскими лицами, имеющими контролирующее иностранное лицо, если в течение отчетного (налогового) периода указанные российские лица не имеют непогашенной задолженности по сопоставимым долговым обязательствам перед контролирующим их иностранным лицом.

Хочется верить, что данное определение Верховного суда РФ послужит для налоговых органов прямым руководством к действию. Однако, на наш взгляд, уже само по себе появление со стороны налоговых органов подобных претензий, носящих отнюдь не единичный характер, должно быть поводом для проведения компаниями, имеющими долговые обязательства, риск-анализа соответствующих договорных отношений и их налоговых последствий.

Читайте так же:  Финансовый контроль сферы образования

[1] Проценты, превышающие предельные величины, предусмотренные статьей 269 НК РФ.

[2] Данный судебный акт был отменен Определением Верховного суда РФ от 18.03.2016 г. № 305-КГ15-14263.

Развитие судебной практики по вопросам применения пониженных ставок налога у источника, предусмотренных международными договорами Российской Федерации об избежании двойного налогообложения

15 февраля 2018 года Арбитражный суд Мурманской области вынес решение по делу «Истерн Майнинг Сервисиз» (далее – «Общество»), в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности применения российской организацией 5% ставки налога на дивиденды, выплаченные ею в адрес испанской компании в рамках Конвенции между Правительством РФ и Правительством Королевства Испания от 16.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал» (далее – «Конвенция») (дело № А42-7531/2017).

Сразу следует отметить, что Конвенция отличается от большинства других заключенных Россией международных налоговых договоров тем, что в дополнение к традиционным условиям применения 5% ставки налога на дивиденды (а именно: (а) наличие у получателя дохода фактического права на него и (б) размер инвестиций в капитал российской компании, выплачивающей дивиденды, составляет не менее 100 000 евро) Конвенция требует, чтобы выплачиваемые дивиденды подлежали освобождению от налогов в стране налогового резидентства получателя дивидендов, в данном случае – в Испании.

Именно вокруг соблюдения последнего условия и развернулась основная дискуссия в суде.

Налоговый орган оспорил право испанской компании – получателя дивидендов на применение 5% ставки налога на том основании, что российская организация не представила документы, подтверждающие выполнение испанской компанией – получателем дивидендов условий, необходимых в соответствии с налоговым законодательством Испании для применения освобождения получаемых ею от российской компании дивидендов от налогообложения в Испании. Как следует из судебного акта, налоговый орган требовал от российской организации (налогового агента) предоставить документы бухгалтерского учета и отчетности испанской компании, а также справку – подтверждение фактического освобождения испанской компании от налогообложения полученных дивидендов в Испании.

В своем отзыве на заявление Общества налоговый орган, в частности, указал на то, что само по себе действие в Испании режима освобождения дивидендов от налогообложения (без подтверждения фактического применения данного режима к иностранному получателю дивидендов) не является достаточным основанием для применения 5% ставки. Кроме того, налоговый орган в принципе оспаривал применимость в рассматриваемом случае соответствующих положений испанского законодательства к испанской компании, в пользу которой Общество выплачивало дивиденды.

Поддерживая налогоплательщика, суд первой инстанции, в частности, отметил следующее:

Все это в совокупности позволило суду признать, что испанской компанией выполнены установленные Конвенцией условия, необходимые для применения 5% ставки налога на дивиденды.

Специалисты налоговой практики Dentons, с учетом имеющегося у них опыта консультационной и претензионной работы по вопросам, касающимся применения положений международных налоговых договоров, будут рады оказать помощь в выявлении и анализе налоговых рисков, связанных с подтверждением права иностранных компаний на применение освобождений от налогообложения или пониженных ставок налога у источника в отношении доходов, выплачиваемых им российскими организациями, а также в сопровождении налоговых проверок и отстаивании интересов налогоплательщиков в спорах с налоговыми органами и в судах.

Позиция Минфина РФ

Позиция Минфина по вопросу о необходимости удержания налога российской организацией-заемщиком при выплате «сверхнормативных процентов» в пользу российских лиц на протяжении многих лет неоднократно изменялась.

Так, в письмах Минфина России 2007–2009 годов содержались разъяснения о необходимости признания «сверхнормативных» процентов дивидендами иностранной организации, даже если контролируемая задолженность возникла перед российским лицом, а также о необходимости удержания налога у источника выплаты (письма Минфина России от 29.01.2009 г. № 03-03-06/1/36, от 17.12.2008 г. № 03-08-05, от 04.07.2008 г. № 03-03-06/1/386, от 09.07.2007 г. № 03-03-06/1/473).

Вместе с тем, согласно многочисленным разъяснениям Минфина России 2014–2015 годов (письма от 14.05.2015 г. № 03-08-05/27557, от 16.10.2014 г. № 03-08-05/52149, от 14.10.2014 г. № 03-08-05/51659, от 14.10.2014 г. № 03-08-05/51655, от 18.06.2014 г. № 03-08-05/29163, от 11.04.2014 г. № 03-08-05/16607, от 06.03.2014 г. № 03-08-05/9669, от 26.02.2014 г. № 03-08-05/8180, от 29.01.2014 г. № 03-08-05/3278, от 14.01.2014 г. № 03-08-05/519, от 14.01.2014 г. № 03-08-05/535): «налогообложение у источника при выплате доходов в виде процентов российскими организациям по долговым обязательствам, оформленным договором займа (кредитным договором) с российскими организациями, НК РФ не предусмотрено», «при выплате российской организации положительной разницы между суммой начисленных процентов и суммой предельных процентов, исчисленной на основании п. 2 ст. 269 Кодекса, удержание налога с дивидендов организацией-заемщиком не производится».

Однако вышеуказанные разъяснения носили частный характер и были сделаны по обращениям конкретных лиц. Тем не менее они были опубликованы для всеобщего сведения на официальных информационных правовых ресурсах, что давало основания налогоплательщикам полагаться на указанные разъяснения, как на официальную позицию Минфина РФ по рассматриваемому вопросу.

Несмотря на вышеуказанные разъяснения, налоговые органы продолжают предъявлять к налогоплательщикам необоснованные налоговые требования, и иногда им удается отстоять свои решения в суде.

Подоходный налог

Подоходным налогом в Гонконге облагаются все работники, не соответствующие определённой категории. Определяется это несколькими факторами:

  • Договор заключён, согласован и исполнен вне пределов Гонконга.
  • Юридическое лицо поставлено на учёт за пределами САР.
  • Заработную плату работник получает за пределами Гонконга.

10 самых благоприятных налоговых систем мира

Если одно из условий не соблюдается, работник должен подать декларацию о доходах. Это требование является обязательным даже в том случае, когда последний трудоустроен на предприятии, расположенном за пределами САР, но приезжает в Гонконг для работы. В этой ситуации подаются сведения о доходе, полученном во время пребывания в Гонконге. Остальной заработок указывать нет необходимости.

Полезно знать. Налоговый год в специальном автономном районе начинается 1 апреля, заканчивается 31 марта.

Ставки подоходного налога

Система гонконгского налогообложения в 2020 году отличается от российской тем, что здесь действует прогрессивная шкала, то есть сумма уплаты увеличивается пропорционально размеру заработка гражданина. При этом следует учитывать, что в зависимости от источника дохода способ его декларирования и обложения может меняться.

Читайте так же:  Финансовый контроль министерства финансов российской федерации

Например, если резидент зарабатывает от сдачи в аренду недвижимости, расположенной на территории Гонконга, он обязан заполнять налоговую декларацию.

Самые востребованные налоговые ставки для резидентов приведены в таблице.

Величина налогооблагаемого дохода, гонконгских долларов Фиксированный процент подоходного налога
Менее 45 000 2
От 45 001 до 90 000 7
От 90 001 до 135 000 12
Более 135 001 17

Позиция Верховного суда РФ

Фото Татьяны Зубковой, ИА «Клерк.ру»

Определением Верховного суда РФ от 18.03.2016 г. № 305-КГ15-14263 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. по делу № А40-87775/14, о котором говорилось выше (принятое в пользу налоговых органов), было отменено, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности признано недействительным.

При рассмотрении дела Верховный суд РФ пришел к следующим выводам:

  1. возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации – получателя дохода. Положения, которые бы относили к объекту налогообложения иностранных организаций не полученные ими дивиденды (включая приравненные к дивидендам платежи), в гл. 25 НК РФ отсутствуют;
  2. трактовка закона, приведенная судом апелляционной инстанции, способна привести к двойному налогообложению. При отсутствии в НК РФ норм, исключающих «сверхнормативные проценты» из состава доходов у займодавца, положения п. 4 ст. 269 НК РФ содержат неопределенность, неясность и должны трактоваться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Следовательно, в случаях возникновения контролируемой задолженности перед российской организацией возложение на российскую организацию-заемщика обязанности налогового агента не основано на законе.

Таким образом, Верховный суд РФ в рассматриваемом споре полностью поддержал налогоплательщика. Кроме того, Верховный суд РФ не увидел в деле фактов, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов в пользу иностранной компании и указал, что «само по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов».

На кого распространяется

Физические и юридические лица, на которых распространяется вышеупомянутое Соглашение, определяются ст. 4-й документа:

  • Граждан Специального Административного Района (САР) Гонконг.
  • Граждан РФ, пребывающих в Гонконге больше 180 суток за один налоговый год либо 300 суток за последние два налоговых года.
  • Юридических лиц, поставленных на учёт в госорганах САР, или тех, управление которыми осуществляется из Гонконга.

Полезно знать! Юридическое лицо, являющееся резидентом двух стран, признается налогоплательщиком той, в которой расположено место фактического управления.

Судебная практика в пользу налогоплательщиков

Как показывает правовой анализ, в других судебных округах (за исключением Московского округа) практика по данной категории дел пока складывается в пользу налогоплательщиков (см. например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 г. № Ф07-6553/2015 по делу № А05-12258/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 г. № Ф06-21620/2013 по делу № А55-10796/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 г. № 11АП-12035/2015, 11АП-12398/2015 по делу № А55-10796/2014).

Суды признают требования налоговых органов необоснованными, ссылаясь на следующие обстоятельства:

  1. буквальное толкование нормы п. 4 ст. 269 НК РФ не предусматривает признание дивидендами иностранного лица выплат, производимых по контролируемой задолженности в пользу российского лица;
  2. все неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ);
  3. налогоплательщики руководствовались многочисленными разъяснениями Минфина России, содержащими позицию о том, что п. 4 ст. 269 НК РФ не применяется при осуществлении выплат в пользу российских лиц;
  4. расширительное толкование нормы п. 4 ст. 269 НК РФ приводит к двойному налогообложению. Глава 25 НК РФ не содержит положений, позволяющих исключить из дохода российской организации-заимодавца ту часть полученных ею процентов, которая в целях налогообложения приравнивается к дивидендам на основании п. 4 ст. 269 НК РФ. Следовательно, позиция налогового органа приводит к тому, что с одной и той же суммы – положительной разницы между суммами начисленных и предельных процентов – налог будет исчислен дважды: во-первых, заемщик как налоговый агент исчислит налог с дивидендов, во-вторых, российская организация-заимодавец включит всю сумму полученных ею процентов в налогооблагаемый доход.

На какие налоги действует Соглашение

Перечень налогов, попадающих под условия Соглашения, приводится в ст. 2-й. Из него следует, что к ним относятся все платежи, исчисляющиеся от всего размера прибыли, либо отдельного элемента дохода, с учётом налогов на отчуждение имущества. В частности, к ним относятся такие категории (в зависимости от территориальной применимости):

  • Относительно Гонконга:
  1. Налог на доход.
  2. Налог с заработной платы.
  3. Имущественный налог.
  • Относительно России:
  1. Налог на прибыль юридического лица.
  2. Налог на доход гражданского лица.

Различие ставок налога

Важно! Утверждённые условия распространяются на все разновидности налогов, относящихся к данным группам, которые могут быть введены на территории каждой из сторон Соглашения в период его действия.

Судебная практика в пользу налоговых органов

Характерными примерами судебных актов, принятых в пользу налоговых органов, являются постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. по делу № А40-87775/14 [2] (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 г. № Ф05-7813/2015), а также постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 г. № 09АП-43702/2015 по делу № А40-81712/15.

Читайте так же:  Пример заполнения 3 ндфл в программе декларация

В приведенных судебных актах суды исходили из расширительного толкования закона и пришли к выводу о том, что положения п. 4 ст. 269 НК РФ «не содержат каких-либо исключений, связанных с тем, кто выступает заимодавцем по контролируемой задолженности, а, следовательно, положения указанного пункта должны применяться и в том случае, когда заимодавцем выступает как сама иностранная компания, так и российская организация, являющаяся ее аффилированным лицом».

При рассмотрении дела № А40-81712/15 суды не приняли во внимание даже наличие «адресного» разъяснения Минфина РФ по обращению налогоплательщика, сославшись на то, что письма Минфина РФ не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания, и, кроме того, «из письма не следует, что при его подготовке анализировались какие-либо документы и обстоятельства, установленные повторной выездной налоговой проверкой».

Также суды не приняли во внимание доводы налогоплательщика о том, что с сумм «сверхнормативных» процентов был в полном объеме уплачен налог на прибыль займодавцем. Вменение обязанности по удержанию налога еще и заемщику приводит к двойному налогообложению одних и тех же операций.

Суды посчитали, что во избежание двойного налогообложения налогоплательщику следовало руководствоваться письмом Минфина России от 30.08.2012 г. № 03-03-05/72, которым разъяснено, в каком порядке «могут учитываться» расходы и доходы по долговому обязательству между российскими организациями при наличии контролируемой задолженности. Согласно указанному письму, «сверхнормативные проценты» приравниваются в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным заемщиком иностранной организации. Следовательно, указанные суммы не учитываются ни в расходах заемщика, ни в доходах заимодавца.

Однако вывод судов о том, что налогоплательщик должен был руководствоваться указанным письмом Минфина РФ, является весьма спорным, поскольку письмо Минфина России от 30.08.2012 г. № 03-03-05/72 не носит нормативного характера. Кроме того, суть содержащихся в нем рекомендаций не соответствует положениям гл. 25 НК РФ. Следовательно, выполнение указанных рекомендаций (неучет российской организацией-займодавцем «сверхнормативных процентов» в составе своих доходов) может повлечь налоговые риски уже для организации-займодавца в виде доначислений по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности.

Обзор иных систем налогообложения

Исходя из внесённых Соглашением корректировок, налогообложение Гонконга претерпело существенные изменения. Это затронуло большинство сфер деятельности, отличающихся доходностью в 2020 году.

Морские и воздушные суда, перевозки

Владелец этого вида судна платит налог только той стороне Соглашения, в которой зарегистрировано его предприятие. Аналогичные условия действуют в отношении доходов, полученных от данной сферы деятельности, в частности:

  • От международных перевозок (пассажирских и грузовых).
  • От аренды судна без экипажа (для осуществления международных рейсов).
  • От продажи билетов и услуг, затрагивающих эксплуатацию судна в вышеупомянутых целях.

Вернуться к оглавлению

Доходы от продажи имущества

Продажа, дарение или иной способ отчуждения движимого и недвижимого имущества предприятия либо физического лица вправе облагаться налогом в одной и в другой стране Соглашения. Однако это условие затрагивает не все сферы, в частности:

  • Налог с отчуждения морского либо воздушного судна, использующегося в международных перевозках, а также имущества, применяющегося для их обеспечения, подлежит обложению только в стране регистрации предприятия.
  • Прибыль, полученная с реализации акций, обращающихся на бирже, утверждённой сторонами, половина или более из которых касается объектов недвижимости.

Возможность оплатить налог в России или Гонконге на выбор предусмотрена:

  • С реализации или иного способа отчуждения объектов недвижимости.
  • С продажи или иного способа отчуждения движимых ценностей, касающихся единой базы, принадлежащей резиденту одной страны и занимающегося предпринимательской деятельностью — в другой.

Важно! Налог на прибыль от реализации налогооблагаемого имущества, не относящегося к перечню, представленному выше, подлежит оплате в стране, где зарегистрирован резидент владелец.

Возможность выбора страны, в которой будет произведена уплата налога, существует только в отношении отчуждения недвижимости или движимого имущества, не относящегося к водному или воздушному транспорту и всему, что с ним связано.

ПОДПИСАТЬСЯ

Получать уведомления о новых публикациях.

Вы можете отписаться от рассылки в любое время.

Соглашение об избежании двойного налогообложения с Гонконгом

Обоюдное Соглашение, позволяющее избежать двойного налогообложения, между Гонконгом и Россией было подписано 18 января 2016 г. А также оно затрагивало предотвращение уклонения от уплаты налогов.

Преимущества налоговой системы и Соглашения

Если начать анализ с системы в целом, то даже до принятия Соглашения преимущества гонконгской стороны были очевидны. Заключались они в таких характеристиках:

  • Большое количество льгот и вычетов, позволяющих назвать систему лояльной.
  • Низкая величина налога на доходность для всех предприятий.
  • Использование территориального принципа налогообложения, то есть уплате подлежат только те доходы, источником которых является объект, расположенный на территории САР.
  • Первоначальный льготный период. Возможность предоставления первых отчётов только по истечении 1,5 года с момента регистрации юридического лица.

Внедрение вышеупомянутого Соглашения позволяет гарантировать налоговую свободу для иных источников дохода граждан и юридических лиц. Кроме этого, оно освобождает резидента той или иной страны от вторичной уплаты налогов, дублирующихся из-за законодательных проблем.

Кстати, такая система избежания двойного налогообложения действует в США и ряде других государств, признающих двойное гражданство. Причём во многих из них аналогичный принцип работает уже длительное время. (Статью об избежании двойного налогообложения в Германии можно почитать пройдя по данной ссылке.)

Видео (кликните для воспроизведения).

О налогах в странах мира можно почитать в статье пройдя по этой ссылке.

Источники

Двойное налогообложение судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here