Незаконный возврат налога

Действующий механизм возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета признан не противоречащим Конституции РФ

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено — в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, — в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель правомочен внести в действующее налоговое регулирование изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Как получить проценты за несвоевременный возврат налогов

Материал для подписчиков издания «Новая бухгалтерия». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Новая бухгалтерия

Журнал для практикующих бухгалтеров, финансовых работников, аудиторов и налоговых консультантов. Журнал состоит из четырех основных разделов: бухгалтерский учет, налоги, труд и заработная плата, право.

Периодичность выхода: 1 раз в месяц. Объем: 144 полосы.

НЕПРАВОМЕРНЫЙ НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ ВЗЫЩУТ ПО ГК РФ

Конституционный Суд разъяснил, как и когда налоговый спор может решаться в рамках гражданского законодательства

Проанализировав постановление КС РФ, эксперты отметили что оно подчеркивает ужесточение подхода государства к налоговым правонарушениям.Суд указал на возможность взыскания неправомерных налоговых вычетов, даже если они получены при добросовестном заблуждении налогоплательщика.

29 марта Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по трем жалобам, объединенным в одно производство. Обстоятельства дел схожи: граждане получили имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартир, покупка которых осуществлялась за счет безвозмездно предоставленного государственного займа, возврат которого ими не осуществлялся. Налоговые органы расценили получение вычетов как необоснованное обогащение и спустя несколько лет после предоставления вычетов взыскали средства в судебном порядке.

В этой связи заявители попытались оспорить конституционность положений ст. 32, 48, 69,70 и 101 НК РФ, а также ст. 9, 196, 199, 200, 980, 1102 ГК РФ, нормы которых, по их мнению, позволяют взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся вследствие предоставления имущественных налоговых вычетов, при отсутствии законных оснований, без учета установленного НК РФ порядка взыскания налогов, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и за пределами установленных сроков обращения в суд.

В постановлении КС РФ подчеркивается, что в системе действующего налогового регулирования не исключается использование на законных основаниях институтов и норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями другой стороны (определения КС РФ от 21 июня 2001 г. №173-О и от 3 июля 2008 г. № 630-О-П).

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, пояснил КС РФ.

НК РФ не содержит специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления налогового вычета, но при этом не исключает возможность обратиться к общим механизмам, направленным на обеспечение полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них обязанностей.

Однако, по мнению КС РФ, использование соответствующих правовых возможностей объективно затруднено и может оказаться неэффективным. Подчеркивается, что изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику, означает необходимость преодоления решения налогового органа, но камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля не предполагает возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 г. № 736-О).

Кроме того, суд указал на то, что период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть по возможности оптимально ограниченным. Согласно имеющимся у КС РФ данным, при взыскании таких вычетов суды исходят из того, что соответствующие требования ФНС России подлежат рассмотрению с учетом установленного ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

По мнению КС РФ, если предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения. Если же предоставление вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета.

Читайте так же:  Налог на прибыль организаций освобождение

Таким образом, КС РФ признал все оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ.

Комментируя данное постановление, председатель МОКА «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов отметил, что оно содержит ряд выводов, которые отразятся на правоприменительной практике. «Конституционным Судом РФ фактически решен вопрос об отнесении к источникам российского налогового права Гражданского кодекса РФ. При этом суд акцентировал внимание на том, что нормы о неосновательном обогащении участников гражданских правоотношений допустимо применять в налоговых спорах, связанных с реализацией налоговым органом своих публичных фискальных функций», – указал он.

По его словам, с учетом строго определенного в гл. 1 НК РФ перечня нормативных актов (в который не входит ГК РФ), регулирующего данную отрасль, достаточно спорной представляется такая позиция КС РФ. Также она не в полной мере соответствует принципу недопустимости ухудшения положения налогоплательщика при отсутствии прямо определенного законом правового регулирования того или иного института. «Есть некое противоречие в ней и с теоретической точки зрения», – считает эксперт.

Из позитивных сторон установленного судом толкования права Всеволод Сазонов выделил то, что в части, касающейся сроков давности, КС РФ применяет установленные общими принципами права презумпции добросовестности.

Кроме этого, по его мнению, данное постановление подчеркивает ужесточение подхода государства и правоприменительных органов к налоговым правонарушениям, что вполне соотносится с механизмом регулирования данной области отношений в иных правовых системах.

По словам партнера, адвоката АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Валентина Моисеева, показательно, что в данном случае, обосновывая возможность использования ст. 1102 ГК РФ для возврата в пользу государства денежных средств, правовая природа которых лежит в сфере налоговых правоотношений, КС РФ использует более чем сомнительный аргумент о затруднительности и неэффективности использования для этих целей инструментов, предусмотренных НК РФ. «С учетом того, что ч. 1 Налогового кодекса РФ существует без малого два десятилетия, трактовать в пользу государства существующие в ней пробелы, допущенные по вине самого государства, представляется не вполне справедливым», – пояснил он.

Тем более вызывает у эксперта недоумение казуистичное обоснование вывода о том, что излишне предоставленная налогоплательщику сумма налогового вычета не может рассматриваться как налоговая недоимка.

По словам адвоката, судебная практика уже давно идет по пути «субсидиарного» использования норм других отраслей права в налоговых спорах, применяя ГК РФ, УК РФ и УПК РФ преимущественно против налогоплательщиков. В этой связи КС РФ обозначил важные ограничения такой практики, следующие из признания публично-правового характера спора, связанного с налоговыми правоотношениями.

В частности, отмечает Валентин Моисеев, применительно к возврату сумм излишне предоставленного налогового вычета КС РФ указывает на необходимость исчислять (для добросовестного налогоплательщика) срок исковой давности от даты, не вызывающей сомнений в определении, – от принятия решения о предоставлении налогового вычета, а также на освобождение налогоплательщика от необходимости самостоятельно заявлять о пропуске этого срока.

Незаконный возврат налога

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Письмо Федеральной налоговой службы от 4 апреля 2017 г. № СА-4-7/[email protected] О взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета

Федеральная налоговая служба сообщает, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 по делам №№ 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016 рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учёта установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — НК РФ) порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд.

Поводом к рассмотрению данного вопроса Конституционным Судом Российской Федерации явились жалобы граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова (далее — Заявители).

Заявителям по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ были ошибочно предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением ими квартир за счёт целевого жилищного займа, предоставленного им как участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. По факту выявления случаев ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов налоговые органы обратились в суды общей юрисдикции с требованием о взыскании с заявителей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Суды заявленные налоговыми органами требования удовлетворили.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявители просили признать статьи 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также статьи 2, 9, 196, 199, 200, 980 и 1102 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации. По мнению заявителей, действующее правовое регулирование выявления недоимки по налогу и её взыскания в достаточной степени является определённым, и взыскание недоимки по налогу должно осуществляться с соблюдением строго регламентированной НК РФ процедуры, которая в рассматриваемом случае налоговыми органами не была соблюдена: акт налоговой проверки не составлялся, решение по её результатам не было вынесено, требование об уплате налога налогоплательщикам не направлялось. В обоснование вывода о невозможности квалификации суммы незаконно предоставленных им имущественных налоговых вычетов по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения заявители ссылались на пункт 3 статьи 2 ГК РФ, которым установлен прямой запрет на применение к налоговым отношениям гражданского законодательства. Также заявители оспаривали само право налоговых органов на обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации с доводами заявителей не согласился: производство в части проверки конституционности положений статей 9, 196, 199, 200 и 980 ГК РФ было прекращено, а положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ и пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на необходимость при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ и обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Читайте так же:  Где брать 3 ндфл для налогового вычета

С учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 по указанным делам, Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на следующее.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

Налоговым органам необходимо оперативно реагировать на допущенные нарушения и предпринимать меры по своевременному предъявлению в суды исков о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения.

Федеральная налоговая служба указывает налоговым органам на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров, а также обращает внимание на то, что предметом судебного разбирательства в рамках споров о взыскании с налогоплательщиков сумм имущественного вычета в качестве неосновательного обогащения является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета. Общее правило о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применительно к данной категории судебных споров не применяется. Это означает, что суды при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на обращение в суд с исками по данной категории дел, то есть вне зависимости от того, заявляет ли налогоплательщик о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

При исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам необходимо исходить из следующего.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, — с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговым органам при обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения следует, прежде всего, учитывать интересы каждого конкретного налогоплательщика, которому такой вычет был предоставлен неправомерно, и не допускать его чрезмерного обременения, в том числе выходящего за рамки, определённые для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах. Это означает, что налоговый орган вправе требовать в судебном порядке взыскания с налогоплательщика, которому имущественный вычет предоставлен ошибочно, только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета.

Федеральная налоговая служба указывает на недопустимость применения в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, то есть взыскание с него сумм, превышающих размер денежных средств, полученных налогоплательщиком неправомерно. Исключение составляют ситуации, когда в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика. В этом случае применение иных правовых последствий к такому недобросовестному налогоплательщику должно осуществляться налоговым органом строго в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за исполнение настоящего письма возлагается персонально на руководителей (исполняющих обязанности руководителей) УФНС России по субъектам Российской Федерации.

Приложение: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делам №№ 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016- в электронном виде на 36-ти листах.

Действительный государственный
советник Российской Федерации
2 класса
С.А. Аракелов

Ситуация вторая: излишняя уплата вызвана искажениями налогооблагаемой базы

Другая распространенная причина излишней уплаты налога — неверное определение облагаемой базы. Последовательность событий здесь такова. Как только бухгалтер обнаружит завышение базы, он подает уточненную декларацию. Инспекторы в свою очередь проводят камеральную проверку, и отражают переплату в карточке расчетов с бюджетом. Если со дня перевода денег прошло более трех лет, с заявлением о возврате налогоплательщику приходится обращаться в суд.

Такие споры в основном заканчиваются победой организаций и ИП. Хотя налоговики убеждены, что моментом, когда бухгалтер узнал о переплате, является дата перечисления средств, судьи принимают другую позицию. Они соглашаются с налогоплательщиком, что о выявлении ошибки можно судить по дате «уточненки», и именно от нее нужно отсчитывать три года для обращения в суд (см, например, постановление ФАС Центрального округа от 18.01.11 № Ф10-5928/2010).

Случается, что налогоплательщик имеет право на льготу, но не знает о ней. Потом получает соответствующую информацию и применяет льготу задним числом. При этом отправной точкой для исчисления трехлетнего срока, по мнению судей, является день получения информации о льготе. Так было в случае с учреждением, которое получило письмо от местных властей. В письме сообщалось, что некоторые совершенные учреждением операций освобождены от налогообложения. Судьи пришли к выводу, что налог подлежит возврату, несмотря на то, что он перечислен более трех лет назад (постановление ФАС Уральского округа от 10.03.11 № Ф09-376/11-С2).

Иногда случаются и отрицательные для налогоплательщиков решения суда. Одна компания сначала подала в ИФНС «уточненки», а спустя два года — заявление о возврате, на которое налоговики ответили отказом. ФАС Восточно-Сибирского округа не признал за организацией право на возврат переплаты, потому что с точки зрения судей три года следует исчислять не с момента подачи заявления, а с даты подачи уточненной декларации (постановление от 09.06.11 № А58-7281/10).

Читайте так же:  Кбк торговый сбор для юридических лиц

Ситуация первая: переплата произошла из-за ошибки бухгалтера

Видео (кликните для воспроизведения).

Часто причиной излишней уплаты налогов является невнимательность бухгалтера, указавшего неверную сумму, неправильный код бюджетной классификации и пр. Ошибка остается незамеченной до тех пор, пока ее не выявит очередная сверка взаиморасчетов с ИФНС. Если три года с даты излишней уплаты уже истекли, налогоплательщику приходится возвращать деньги через суд.

Налоговики традиционно заявляют, что бухгалтер должен узнать о переплате сразу после перевода средств в бюджет. Но судьи, как правило, с ними не соглашаются и признают, что излишняя уплата стала очевидна только во время сверки (см., например, постановления ФАС Московского округа от 24.02.11 № КА-А40/203-11 и от 29.03.11 № КА-А40/1628-11).

В большинстве случаев одним из главных аргументов является тот факт, что инспекторы знали о переплате еще до сверки, но не сообщили бухгалтеру. А между тем обязанность налоговиков информировать об излишних платежах в бюджет закреплена пунктом 3 статьи 78 НК РФ. Судьи расценивают эту обязанность инспекторов как еще одно доказательство права налогоплательщика на возврат (постановления ФАС Уральского округа от 04.04.11 № Ф09-1603/11-С3 и ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.11 № А75-5895/2010).

Встречаются и решения в пользу ИФНС. Так, ФАС Северо-Кавказского округа сделал вывод, что организация должна была заметить переплату не в день сверки, а раньше — при подаче декларации, при наступлении срока уплаты или при самой уплате (постановлении от 04.02.11 № А22-937/2010). К счастью, вердикт в пользу налоговиков — скорее исключение, нежели правило.

Обзор документа

Даны разъяснения по вопросу истребования ошибочно представленного имущественного вычета по НДФЛ. Рекомендовано руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 г. N 6-П.

При выявлении фактов неправомерного (ошибочного) предоставления вычетов налоговые органы вправе без проведения проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании сумм в качестве неосновательного обогащения.

Отмечено, что не существует специальных правил возврата. Обращение в суды возможно, если единственно возможный способ защиты интересов бюджета. Указано на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров.

Если вычет предоставлен по ошибке налогового органа, то требование о взыскании может быть заявлено в течение 3 лет с момента принятия ошибочного решения.

При получении вычета в результате противоправных действий налогоплательщика инспекция вправе обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для вычета.

Взыскать можно только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного вычета.

Если в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, то возможно применение иных правовых последствий.

Неправомерный имущественный вычет налоговики планируют взыскивать через суд

stockcreations / Shutterstock.com

Минфин России разрабатывает проект 1 закона, которым в Налоговый кодекс предполагается ввести нормы, раскрывающие основания и порядок взыскания сумм излишне полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ. В частности, в главу 14 НК РФ «Налоговый контроль» планируется добавить ст. 101.5, в которой предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком факта, свидетельствующего об излишнем предоставлении (подтверждении) ему имущественного налогового вычета по НДФЛ, он обязан представить в налоговый орган по месту своего жительства налоговую декларацию (уточненную налоговую декларацию) с отражением в ней суммы подлежащего уплате НДФЛ, равной сумме налога, неправомерно (ошибочно) возвращенного либо не уплаченного в связи с излишне предоставленным (подтвержденным) имущественным налоговым вычетом.

Если по итогам камеральной налоговой проверки декларации (уточненной налоговой декларации) будет установлена сумма налога, подлежащая уплате, то в адрес налогоплательщика будет направлено требование об уплате налога в порядке и сроки, установленные ст. 69-70 Налогового кодекса.

При этом на сумму налога, неправомерно (ошибочно) возвращенного либо не уплаченного в связи с излишне предоставленным (подтвержденным) имущественным налоговым вычетом по НДФЛ, пени планируется не начислять до истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Более подробно о вычетах при покупке имущества и других налоговых вычетах для физических лиц, а также условиях их предоставления и оформлении узнайте из нашего спецпроекта!

В ст. 101.5 НК РФ также предусмотрен вариант обнаружения излишнего предоставления (подтверждения) налогоплательщику имущественного налогового вычета по НДФЛ налоговым органом. В таком случае у налогоплательщика будут истребованы необходимые пояснения и документы или налоговая декларация (уточненная налоговая декларация). Затем будет составлен Акт налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ. После рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, будет принято решение в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Налогоплательщику также будет направлено требование об уплате налога, а в случае его невыполнения сумма неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного вычета будет взыскана через суд.

В свою очередь, если имущественный вычет был выплачен в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 220 НК РФ, до окончания налогового периода, на который подтверждение вычета было выдано, то налоговый орган обязан уведомить об этом налогового агента в течение 10 рабочих дней с момента окончания камеральной налоговой проверки. После чего исчисление, удержание и перечисление НДФЛ налогоплательщику должно проводиться без предоставления имущественного налогового вычета. При этом ответственности для налогового агента проектом закона не предусмотрено.

Юристы раскрывают секреты: как вернуть НДС из бюджета

Ведомство пользуется системой АСК-НДС, которая автоматически сопоставляет данные из счетов-фактур контрагентов. Это позволяет выявлять несовпадения и преступные схемы. Ужесточились правила регистрации юрлиц, и число фирм-однодневок упало до исторического минимума в 7%.

Благодаря программам налоговые проверки стали быстрее и качественнее. Но это значит, что и юристы налогоплательщика должны работать более скрупулезно и четко, когда подают апелляцию в вышестоящий налоговый орган.

Старший партнер юркомпании «Варшавский и партнеры» Владлена Варшавская

Реальность операций или формальные недостатки

Государство заинтересовано собирать налоги, а не возвращать деньги из бюджета. Получить вычет никогда не было легким делом, а сейчас это еще сложнее из-за более тщательных проверок, делится Пастухов. По его наблюдениям, много отказов связано с дефектами оформления – например, нет расшифровки подписи, неправильно указан ИНН контрагентов, их руководители на опросе не подтвердили налоговикам, что подписывали эти счета-фактуры. В то же время число формальных отказов постепенно уменьшается.

Читайте так же:  Какие налоги и отчеты сдает ип

Отказов из-за формальных недостатков становится меньше. Видимо, налоговые органы решили, что это невыгодно им самим: перегружает налоговые инспекции и суды, портит судебную статистику.

Старший партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис

Практика идет по другому пути: реальность операций важнее формальных недочетов. Об этом говорит новая ст. 54.1 НК, которая действует с августа 2017 года. Согласно этой норме, право уменьшить сумму налога зависит от того, исполнил ли свое обязательство контрагент налогоплательщика. «Важно заранее подумать, могут ли вашего контрагента обвинить о том, что у него нет ресурсов для исполнения договора», – объясняет старший консультант налоговой практики O2 Consulting O2 Consulting Федеральный рейтинг группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа Налоговое консультирование группа ТМТ группа Управление частным капиталом группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Евгений Панкратов. По его словам, новые правила должны снять пласт формальных претензий. Если документы подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом – само по себе это не является основанием отказать в уменьшении НДС к уплате, уверен юрист.

Но иногда доказать реальность операции недостаточно. Надо обосновать, что ее совершил именно тот контрагент, который указан в документах. Если это не удастся – то получить вычет по НДС не получится, хотя суды признают такие затраты для целей исчисления налога на прибыль, делится Пастухов. По его словам, такая практика сложилась в последнее время.

А по сведениям Савсериса из Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное/Наследственное право группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика × , отказывают чаще всего тогда, когда НДС не уплачен кем-то в цепочке поставок. Это может быть контрагент первого или последующих звеньев. Как рассказывает Савсерис, налоговики стремятся доказать не только этот факт, но и другие обстоятельства:

  • налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;
  • или он имеет отношение к компаниям, которые не уплатили НДС;
  • у сделок нет деловой цели.

От налоговых нарушений к уголовным

Учитывая огромную «теневую экономику», большинство компаний когда-либо прибегало к различным незаконным методам возмещения НДС, делится «субъективной оценкой» Пастухов. Преступных схем очень много, но большинство известно налоговым органам, говорит Савсерис. В частности, в цепочку купли-продажи товаров могут встраиваться фирмы-однодневки, которые не платят НДС. По наблюдениям Савсериса, неуплата НДС часто встречается в строительной и рекламной сферах. Участники рынка обычно объясняют ее высокой долей расходов наличными – чтобы оплатить работу исполнителей-физлиц. Для этого в цепочку поставщиков вставляют «обнальные» фирмы-однодневки, которые выставляют счета с НДС, поясняет Савсерис.

По его словам, незаконные схемы мешают добросовестным налогоплательщикам. Ведь любой из них может оказаться в конце цепочки по хищению НДС. И если у поставщика нет средств на уплату налога – инспекция сможет доначислить его добросовестному налогоплательщику. «К сожалению, суд может признать такое взыскание НДС законным, даже если налогоплательщик не имел никакого отношения к налоговой экономии», – рассказывает Савсерис.

Пастухов предупреждает, что использовать незаконные схемы стало опаснее, ведь налоговики научились собирать доказательства фиктивности операций и активнее сотрудничают с полицией. Незаконные вычеты при возврате НДС означают риск привлечения к ответственности не по ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов), а по ст. 159 УК (мошенничество). Дело по мошеннической статье, в отличие от 199 УК, нельзя прекратить после выплаты долгов в бюджет.

Идти ли в суд и как готовиться

Если организация заявляет вычет НДС, выставленный компанией, которая его не уплатила (фирмой-однодневкой), то шансов выиграть в суде практически нет, говорит Савсерис. Дело в том, что придется доказывать должную осмотрительность при выборе контрагента. Сейчас для этого уже недостаточно формального набора документов о регистрации контрагента и т. п. По сути, нужно будет доказать реальные отношения с поставщиком, объясняет Савсерис: показать, что были деловые контакты с конкретными людьми, велась переписка, переговоры, согласовывалась текущая работа. По словам Пастухова, быть осмотрительным – означает посещать офис контрагента, его производственные объекты и склады, встречаться с его руководителями, собирать информацию и отзывы о его работе, проверять базы судебных актов.

А если добросовестная компания стала «жертвой» поставщика, который сам привлекал фирмы-однодневки для незаконной налоговой экономии, Савсерис советует ей обращаться в суд. Там надо доказывать, что компания непричастна к необоснованной налоговой выгоде. Например, в деле № А40-222736/2016 это удалось «Агрофирме «Элита». ФНС не смогла доказать, что эта компания причастна к махинациям своего поставщика и его аффилированных лиц. Перед тем как идти в суд, надо оценить перспективы по каждому эпизоду. Если истек трехлетний срок, в течение которого можно было воспользоваться вычетом, суд откажет налогоплательщику в удовлетворении заявления, приводит пример Варшавская.

В суде налогоплательщик не обязан опровергать выводы налоговых органов, говорит закон. Но на практике там нечего делать без доказательств, которые подтверждают вашу позицию. Тем более, согласно судебной практике, какие-то обстоятельства все-таки должен доказывать налогоплательщик.

Советник юрфирмы «ЮСТ» Игорь Пастухов

Если налоговый орган подтвердит «подозрительность» определенных операций, компания должна доказать осмотрительность при выборе контрагента и достоверность обстоятельств, дающих право на льготу, приводит пример Пастухов.

Как уменьшить НДС правильно

Чтобы получить вычет по НДС, бумаги нужно правильно оформить. Надо следить, чтобы реквизиты были указаны верно, проверять доверенности у подписантов и следить за достоверностью подписей. Счет-фактуры должны быть завизированы только лично. Факсимиле не допускается, даже если стороны условились об этом в договоре. «Суды считают, что оформление счет-фактур – это сфера публичных, а не частных интересов», – поясняет Пастухов. Чтобы избежать проблем с возвратом суммы налога, Варшавская рекомендует вести раздельный учет НДС по операциям, а порядок учета закрепить в учетной политике. У компании не должно быть долгов по налогам и сборам, а приобретенные товары надо обязательно использовать в налогооблагаемой деятельности. Не лишне проверять контрагентов второго и третьего звеньев. А во время камеральной налоговой проверки инспекторы могут допросить свидетелей, проверить производство и склады, предупреждает Варшавская.

Читайте так же:  Где брать бланки строгой отчетности для ип

Она советует заранее подготовить пояснения по таким вопросам:

  • Почему суммы НДС к возмещению из бюджета больше, чем суммы к уплате?
  • Почему сумма заявлена в текущем налоговом периоде, хотя это можно сделать в течение трех лет?
  • Из чего складывается себестоимость товара, изготовления продукции?

Кроме корректного оформления операций, надо следить, чтобы все отношения с поставщиками были реальны, а договор заключался именно с той фирмой, от имени которой действуют менеджеры продавца, советует Савсерис. Стоит сохранять всю электронную переписку. По словам Савсериса, стоит насторожиться, если менеджеры поставщика ведут переписку с бесплатных почтовых сервисов, вам предлагают заключить договор с «операционной компанией», а руководитель избегает встречи или выглядит как подставное лицо. Чтобы не получить отказ в вычете НДС, потому что его не уплатил в бюджет поставщик, нужно контролировать менеджеров по закупкам и документировать все этапы взаимодействия с поставщиками, говорит Савсерис. «Ну и конечно, не стоит ввязываться в сомнительные схемы по хищению НДС», – прибавляет он.

Как вернуть налог, излишне уплаченный более трех лет назад: выводы из судебных решений

По традиции инспекторы используют любую возможность, чтобы отказать в возврате излишне уплаченного налога. Чаще всего поводом для отказа служит истечение срока, отведенного для возврата. Большинство таких конфликтов разрешается в арбитраже. Мы проанализировали арбитражную практику этого года и выяснили, какие аргументы помогают налогоплательщикам одержать победу.

Почему возникают сложности

Все было бы просто и понятно, если бы удавалось с легкостью определить момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате. Но в законе на этот счет нет указаний, а на практике возникают разногласия между инспекторами и бухгалтерами. Представители ИФНС утверждают, что такой момент наступил более трех лет назад, поэтому право на возврат потеряно. Организации и ИП заявляют, будто три года еще не истекли, и настаивают на возврате.

Точки в спорах ставят судьи. При этом исход дела и аргументы, которые сыграли решающую роль, во многом зависят от особенностей каждой ситуации. Посмотрим, к каким выводам чаще всего приходят арбитры в наиболее распространенных ситуациях.

Ситуация третья: факт переплаты обусловлен судебным решением

Еще одну категорию споров о возврате составляют случаи, когда чрезмерная уплата налогов подтверждена решениями судов.

Это относится к ситуации, когда бухгалтер нашел ошибку в облагаемой базе, подал уточненную декларацию, а инспекторы провели камеральную проверку и не подтвердили уменьшение базы. Далее компания оспорила решение по проверке в арбитраже, и выиграла спор. Однако со дня перечисления налога прошло более трех лет, и возврат переплаты стал возможен только в судебном порядке. Здесь арбитры единодушно приходят к выводу, что три года на подачу иска следует отсчитывать с даты, когда вступил в силу вердикт, аннулировавший решение по «камералке» (см., например, постановление ФАС Московского округа от 06.07.11 № Ф05-5670/11).

Поводом для признания переплаты может служить и оспоренное решение по выездной проверке. Есть пример, когда организация победила и в первой, и в апелляционной инстанции. Но пока шли тяжбы, трехлетний срок с момента переплаты оказался пропущен. Однако ФАС Московского округа подтвердил право на возврат, посчитав, что бухгалтер узнал об излишней уплате в день, когда вступило в силу решение по апелляционной жалобе (постановление от 09.08.11 № Ф05-7508/11).

Когда нужно подать заявление о возврате

Возврату и зачету излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов посвящены две статьи Налогового кодекса: 78 и 79. В первой говорится о случаях, когда налогоплательщик сам допустил переплату. Во второй — о ситуациях, когда налоговики принудительно взыскали чрезмерную сумму.

В обеих статьях названы сроки, в течение которых можно подать в инспекцию заявление о возврате или зачете.

Если налогоплательщик заплатил в бюджет больше, чем следовало, и у него нет недоимки по другим налогам, заявление можно подать в течение трех лет с момента уплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Если излишнюю сумму налога взыскали сотрудники ИФНС, то заявление необходимо написать с течение месяца со дня, когда налогоплательщик узнал о таком взыскании, или со дня вступления в силу соответствующего судебного решения (п. 3 ст. 79 НК РФ).

А как быть компаниям и предпринимателям, которые не уложились в эти сроки? В случае принудительного взыскания нужно руководствоваться пунктом 3 статьи 79 НК РФ. Там говорится, что вернуть или зачесть переплату можно в судебном порядке, причем исковое заявление надо написать в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания. При «самостоятельной» переплате действует та же норма. На это указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.11.06 № 6219/06.

Ситуация четвертая: переплата вызвана тем, что налогоплательщик не предъявил к вычету НДС

Особняком стоят случаи, когда излишняя уплата произошла из-за непредъявленного вычета НДС. Впоследствии бухгалтер подает уточненную декларацию, где с опозданием указывает вычет и ставит налог к возмещению. Но инспекторы проводят камеральную проверку и отказывают в возмещении, ссылаясь на пункт 2 статьи 173 НК РФ. В нем говорится, что возмещение невозможно, если декларация подана по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода.

В этом случае у компаний и ИП остается единственный пусть — добиться возмещения через суд. При этом действует общий срок исковой давности, равный трем годам с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение (постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.07 № 65).

Видео (кликните для воспроизведения).

Судьи считают, что о нарушении права стало известно при вынесении решения по камеральной проверке и отказа в возврате НДС. Если три года с даты такого решения не прошли, инспекция обязана перечислить деньги (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.01.11 № Ф07-14164/2010 и от 03.08.11 № Ф07-6258/11).

Источники

Незаконный возврат налога
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here